有艺术天赋的人去搞绘画，而没艺术天赋的人去搞理论，那么反过来说画画的人就有艺术天赋呢？搞理论的人是否都是没有艺术天赋的人才搞理论呢？学历史、学哲学的人对艺术就一窍不通了呢？
第一，实际上艺术的天赋根本不取决于专业。在我们这个时代，艺术本身，尤其是边缘艺术不可能集中精英。艺术天赋是每个人都存在的，可能从事艺术的人不一定是具备极高的艺术天赋，也不一定不从事艺术的人没有艺术天赋，这并不取决于行业而取决于个人。学历史或学哲学的如果介入了艺术评论，这是一件好事，或许他的艺术天赋比艺术家多，再加上他懂历史又懂哲学。现在的艺术被理论家所操纵了，而理论家又都是不会画画的或画不好的，对艺术一窍不通的，这是普遍的看法，甚至于一些美术学院的领导都这样认为，所以美术史系一直在美院里头处在边缘位置。
第二，艺术实际上成为商品，许多艺术家跟着市场跑，什么画好卖，就画什么，这样商家又成了艺术的上帝，所以艺术家一方面被批评家控制，另一方面又被商家控制，艺术家本人就毫无自由。
第三，展览是美术的主要宣传手段，展览能出效应，艺术家不管艺术质量的高低忙于做展览而展览又是被策展人、博物馆和画廊所操纵着，那么艺术家越来越被动。他认为只有以淡薄的心态，投入的状态，顽强的坚守着这片热土，保持着独立的人格魅力，这样的艺术家才有前途。谁能这样呢？我们就想到了凡高，但问题是凡高也是前卫的，他的存在当时不被接受的（如果按现在说那不就是被评论家所推崇的吗？）另外凡高他是精神病，他特别想出名，出名的欲望特别强，只是社会抛弃了他。出不了名，所以凡高他根本就不知道有什么独立的人格魅力。再则，艺术家有独立的人格魅力就能够搞艺术吗？一位画家关起门来画画做什么？他画好了给谁看呢？还不是要给懂行的人看，那么不就是办画展，写文章等等。
美术在当代文化上是个制度，美术评论是个信息时代的产物，要有一定的传媒，有一定的公共空间，有一定的信息传播手段，才有评论的出现。实际上相对而言，美术成为一个制度，从画廊、博物馆、美术学院、美术家协会、沙龙美术作品展览等系列制度，才可能形成形形色色围绕着艺术所展开的人，像评论家、美术编辑、博物馆馆长、画廊的经理、经纪人、还有策划人和艺术家本人，只有在一个制度里，艺术作品才有可能在社会上发生效益，这不是哪个艺术家能够独立做到的，不管你有无艺术天赋，有无人格魅力，不取决于你自己。
以前江苏一位画家大声疾呼艺术家要自救，不要让批评家来左右，那么谁给他写文章呢？他自己写文章，那么不是又造就一个新的批评家吗？
批评家是干什么的？性格的特征、行业的特征是什么？批评家是没有性格魅力的，因为他必须具备攻击的欲望。他和美术史家是不同的，美术史家可以提出许多方法，创造很多观念，保持一种与众不同的学术态度。但批评家不一样，在他骨子里有一种不安份的东西，有一种挑衅的心理，有想攻击别人的欲望，这是他的性格特征，没有这种特征的人当不了批评家，所以他不是有没有艺术天赋的问题，他可以毫无艺术天赋，但必须有攻击欲望，他把自己的哲学知识，历史知识社会知识用在美术上来攻击不懂社会、不懂历史、不懂哲学的人，当然可能会把艺术家弄得很被动，因为艺术家没有攻击欲望。
实际上并没有美术史，因为历史是一定时间的无限性和空间的无限性，是由美术史家编写的一本书。我们在看美术史，在读美术史这本书的时候，实际上是受美术史家的支配，他告诉你这就是历史，一个不重要的画家说成很重要，一个很重要的画家怎么也找不到他的资料，这种情况会出现的。贡布里希说：“实际上没有艺术这种东西，有的只是艺术家而已。”他的话只说了一半，这东西是艺术家搞出来的，但是，不是艺术家而是批评家说出来的，所以实际上没有批评这东西，只有批评家的活动而已，批评家的活动就是把艺术家搞出来的东西说成是艺术，后来再由一些对历史感兴趣的人按照时间顺序编出就成为美术史了。那么，批评家就是把一些东西指认为艺术的一群人。